Kad ir kaip man skaudu tai pripažinti, deja, tai tiesa.

Pavyzdžių yra daug ir slegiančių apmąstyti. Pavyzdžiui, Linusas Paulingas, labai gerbiamas chemikas ir Nobelio premijos laureatas, vėlesniais savo gyvenimo metais įsitikino, kad didelė vitamino C dozė gali išgydyti vėžį. Iš tiesų, Paulingo įsitikinimas, kad didelės vitamino C dozės gali išgydyti peršalimą ir vėžį, paskatino sukurti visiškai naują keiksmažodžių formą, žinomą kaip „ortomolekulinė medicina“, kurios visa filosofija, atrodo, remiasi koncepcija, kad kai kurie vitaminai yra naudingi, turi būti geresnis. Iš esmės „ortomolekulinė medicina“ yra mitybos mokslo parodija; iš tiesų, jos šalininkai prisiima nuopelnus už tai, kad kai kurios „papildomosios ir alternatyviosios medicinos“ (CAM) atmainos taip dažnai pasisako už didžiulio kiekio dietinių „papildų“ suvartojimą. Netgi galėčiau eiti toliau ir pasakyti, kad ortomolekulinė medicina neabejotinai yra pagrindinė įvairių biomedicininių autizmo gydymo būdų, kuriuos propaguoja Jenny McCarthy ir Generation Rescue, „intelektinė“ dalis (ir aš vartoju šį terminą laisvai).

Yra ir kitų pavyzdžių, kuriuos apmąstyti taip pat slegia. Pavyzdžiui, apsvarstykite Peterį Duesbergą, puikų virusologą, kuris devintajame dešimtmetyje buvo plačiai laikomas ketinimu gauti Nobelio premiją; y., kol jis įsitvirtino mintyje, kad ŽIV nesukelia AIDS. Tiesa, pastaruoju metu jis bando atgaivinti savo mokslinę reputaciją savo įdomia ir galbūt net daug žadančia chromosomų aneuploidijos vėžio hipoteze, bet, deja, jis tai daro elgdamasis kaip švaistiklis. Konkrečiai, jis savo hipotezę laiko vienintele tiesa vėžio priežastimi ir niekina įprastą mąstymą, kuris visus tuos metus buvo labai, labai klaidingas (žinoma, jo esybė buvo tokia labai, labai nuostabi, kad matė tai, ko niekas kitas negalėjo matyti). ). Taip pat yra tokių žmonių kaip daktarė Lorraine Day, kuri devintajame dešimtmetyje buvo gerbiama akademinė ortopedinė chirurgė. Devintojo dešimtmečio pabaigoje ji pradėjo flirtuoti su AIDS pseudomokslu, vykdydama gąsdinimo kampaniją apie AIDS užsikrėtimą iš aerozolinio kraujo. Žinoma, atsižvelgiant į paslaptį ir baimę dėl ŽIV ankstyvaisiais epidemijos metais, tokia baimė, nors ir per daug išpūsta, nebuvo taip toli nuo pagrindinės srovės, kad būtų verta pavadinimo švaistiklio. Tačiau po to, kai buvo diagnozuotas krūties vėžys, daktaras Day, deja, greitai išsigimė į aukšto rango pseudomokslo tiekėją, taip pat Naujosios Pasaulio tvarkos sąmokslo teoretiką, religinį palaidūną ir Holokausto neigėją. Nepamirškime ir Marko Geierio, kuris, nors ir nebuvo žymus mokslininkas, tačiau prieš atsivertimą į antivakcinizmą, matyt, bendradarbiavo NIH ir, atrodo, siekė garbingos, o gal net įspūdingos akademinio gydytojo karjeros. . Dabar jis atlieka „tyrimus“ savo rūsyje, suleidžia autistiškiems vaikams galingo antisekso hormono vaisto ir https://produktoapzvalga.top/ piktnaudžiauja epidemiologija. Yra begalė kitų pavyzdžių.Maždaug prieš metus mačiau gerą tinklaraštininko „ERV nym“ diskusiją apie tai, kaip mokslininkai gali tapti gudruoliais, ir jau seniai ketinu tai išplėsti. Kadangi šį savaitgalį neįvyko nieko, kas mane taip įkvėptų paskelbti, o Steve’as Novella jau aptarė naujausius straipsnius AP apie CAM ir kaip, investavęs daugiau nei 2,5 mlrd. USD, Nacionalinis papildomos ir alternatyvios medicinos centras nepavyko patvirtinti net vieno CAM modalumo ir, dar blogiau, kaip visi neigiami CAM tyrimai, gaunami iš NCCAM, nesugebėjo paskatinti net CAM modalumo atsisakymo. Bet kokiu atveju, kaip ir aš džiaugiuosi matydamas, kad pagrindinė žiniasklaida atkreipia dėmesį ir pradeda kalbėti tuos pačius dalykus, apie kuriuos kalbėjome šiame tinklaraštyje nuo pat jo įkūrimo, pavyzdžiui, mano diskusiją apie mokesčių mokėtojų pinigų švaistymą. apie homeopatijos tyrimus, be kitų magijos. Ir, žinoma, Timas Kreideris puikiai aprašė Sharon Begley akivaizdų įsitikinimą, kad spaudimas publikuoti ir primygtinis mokslas neleidžia išgydyti sergančių kūdikių – kita tema, kuri mane sužavėjo.

Kadangi ją domina ŽIV tyrimai, ERV ypač domėjosi, kaip toks puikus žmogus kaip Peteris Duesbergas galėjo taip toli patekti į pseudomokslą. Tačiau, kadangi ji yra pagrindinė mokslininkė, jos požiūrio šiek tiek trūksta, kai kalbama apie tai, kodėl gydytojai tampa keiksmažodžiais ar kvatojais. Todėl pamaniau, kad šiek tiek praplėssiu šią temą ir į klausimą pateiksiu medicininę perspektyvą. Kadangi esu ir chirurgas, ir mokslininkas, aš reguliariai gyvenu abiejuose pasauliuose (kartais į mane nežiūrima rimtai). Nesu tikras, ar tai suteikia man kokios nors ypatingos įžvalgos, bet tai suteikia kitokios perspektyvos nei ERV.

Pirma, ERV rodo didelę įžvalgą, nurodydama, kad mokslininkai visą laiką klysta. Iš tiesų, mokslą beveik galima apibrėžti kaip sistemą arba savęs pataisymo metodą, kuris priartina mus prie supratimo, kaip veikia gamta. Todėl absoliučiai esminė mokslo dalis yra ta, kad mes, mokslininkai, turime patikrinti savo hipotezes ir bandyti jas suklastoti. Kai bandome tai padaryti, paprastai randame vieną iš trijų rezultatų:

Hipotezė nėra suklastota.Hipotezė suklastota.Rezultatai nėra pakankamai aiškūs, kad būtų galima suklastoti ar paremti hipotezę.

Kai hipotezė nėra suklastota, mokslininkai paprastai bandys rasti naujų būdų jai suklastoti, kol įsitikins, kad ji gali atlaikyti visus pagrįstus iššūkius. Arba jie remsis juo ir patobulins, remdamiesi savo eksperimentais, o po to bandys suklastoti naujas hipotezės pakartojimus, kol pasiseks. Jei pradinė hipotezė bus suklastota, mokslininkai paprastai pereis prie naujos hipotezės. Tiesa, jiems tai gali nepavykti greitai ar lengvai; Galų gale, mokslininkai taip pat yra žmonės ir taip pat linkę emociškai prisirišti prie savo augintinių idėjų ir mėgstamų hipotezių, tačiau galiausiai jie paprastai tai daro. Tiesa, medicinos atveju kartais prireikia naujos gydytojų kartos atsiradimo ir senųjų pasitraukimo į pensiją, kol senesnės ligos sąvokos visiškai išnyksta iš medicinos praktikos, bet galiausiai išnyksta. (Manyje negaliu atsispirti nurodant vieną šios taisyklės išimtį: alternatyvioji medicina, kai priešmokslinės idėjos, siekiančios šimtus, jei ne tūkstančius metų, buvo prikeltos į tariamas garbingumą po „papildomos ir alternatyvios medicinos“ mantija arba „integracinė medicina“, kuri „integruoja“ šias ikimokslines sąvokas su moksline medicina. Tačiau, kaip dažnai darau, nukrypstu.

Žinoma, rezultatas #3 yra dažniausiai pasitaikantis rezultatas; atsakymas paprastai nėra aiškus iš karto. Iš tiesų, šis neapibrėžtumas gali išlikti daugelį metų, jei ne dešimtmečius, kol bus išspręsti kai kurie moksliniai klausimai. taip gali nutikti su tikrais moksliniais ginčais (priešingai nei gaminant, pavyzdžiui, ar vakcinos ar vakcinose esantis gyvsidabris gali sukelti autizmą). Dar kartą, kadangi mokslininkai yra žmonės, jie gali būti gana pikti, retais atvejais netgi išaugti iki tokio lygio, kad mokslininkai šaukia „švairybė! vieni kitus seminaruose ir moksliniuose susirinkimuose. (Tokie susitikimai iš tikrųjų gali būti linksmi, bent jau tada, kai nesate priimantysis. Tiesą sakant, kartais jie gali būti linksmi, net jei esate priimantys.) Tačiau laikui bėgant įrodymai kaupsis ir eksperimentiniai. rezultatai pradės rodyti atsakymo link. Kartais pasirodys dramatiškas rezultatas, genialumo smūgis, kaip Einšteino reliatyvumo teorija ar Charleso Darwino evoliucijos teorija natūralios atrankos būdu, tarsi žaibas iš giedro dangaus ir viską pakeis. (Sakau „atrodo“, nes net tokie rezultatai neatsiranda vakuume; beveik visada yra daug mokslininkų, dirbančių panašiai, o tokie mokslininkai kaip Einšteinas ar Darvinas arba paskelbia pirmieji, arba kažkaip tampa asmeniu, kuriam suteikta daugiausia nuopelnų.) tačiau taip atsitinka, kai hipotezė bus visiškai suklastota dėl daugybės įrodymų (arba, kaip autizmo ir vakcinos sąsajos atveju, daugybė tyrimų neranda ryšio patvirtinimo), mokslininkai iš tikrųjų, net jei ir labai nenoriai, pripažinti, kad hipotezė buvo neteisinga, sudaryti bendrą sutarimą ir tada pereiti prie kitų hipotezių tikrinimo. Arba, kaip pasakė ERV:

Dabar mes pereiname prie „kuko“ dalies – tarkime, kad pagaliau nustatėme, kad MMTV žmonėms nesukelia jokio krūties vėžio. Visi įprasti mokslininkai, dirbantys „MMTV sukelia vėžį“, sakys „Ai“. Vyras. O gerai, mano blogas.’ ir toliau dirbk mokslus. Pripažinti, kad moksle klysti, nėra didelė problema, nes mokslininkai nuolat klysta!

Galbūt geriausiai tokį mokslininkų požiūrį iliustruoja Richardo Dawkinso pasaka knygoje „Viso blogio šaknis“? apie pagyvenusį ir gerbiamą mokslininką, kuris daugelį metų laikėsi tam tikros hipotezės. Vieną dieną kviestinis profesorius iš Amerikos atvyko skaityti kalbos ir pateikė įrodymų, kurie galutinai paneigė šio profesoriaus mėgstamą hipotezę. Pasibaigus paskaitai, visų akys buvo nukreiptos į gerbiamą vyresnįjį mokslininką, kurio mėgstamiausia hipotezė ką tik buvo įrodyta, kad ji neteisinga. Pasak Dawkinso, senasis profesorius nužingsniavo ant pakylos, paspaudė kalbėtojui ranką, nuoširdžiai jam padėkojo ir pasakė: „Šiuos penkiolika metų klydau“. Reaguodama į tai, publika audringai plojo. Nesvarbu, ar ši istorija apokrifinė, ar ne, ar laikui bėgant ją perpasakojo Dawkinsas, vis dėlto tai yra idealas, kurio siekia mokslas. Manoma, kad mokslininkai yra pasirengę atsisakyti net savo brangiausių hipotezių, jei to reikalauja įrodymai ir eksperimentiniai rezultatai. Žinoma, sunkumas tai padaryti paprastai yra proporcingas tiek laiko, kiek hipotezė buvo puoselėjama, tiek prisirišimo intensyvumui. Štai kur „mokslininkas“ pereina prie „kuko“:

Nuo „mokslininko“ pereinama prie „kuko“ – nesugebėjimas pasakyti „klydau“ ir judėti pirmyn. Devintajame dešimtmetyje Peteris Duesbergas galėjo būti teisus! Niekas nežinojo, kas sukėlė šią baisią pasaulinę epidemiją. Taip, tai galėjo būti ŽIV-1, bet JAV tai galėjo būti kai kurių pramoginių narkotikų šalutinis poveikis, atsirandantis tik tada, kai vartojimas buvo plačiai paplitęs ir pakankamai intensyvus. Duesbergas galėjo būti teisus!

Tačiau laikui bėgant, „ŽIV-1“ šone kaupėsi įrodymai.>AIDS“ žmonių, ir niekas nepalaikė „narkotikų>AIDS žmonės. Jei Duesbergas būtų mokslininkas, jis galėtų pasakyti „Ek. Aš neteisus. Sėkmės jums visiems.“ ir tęsė savo karjerą.

Iš tiesų, darant prielaidą, kad Duesbergas tai padarė prieš tai, kai sudegino per daug tiltų su savo kolegomis, taip griežtai kritikuodamas ir įžeidinėdamas tuos, kuriuos jis suvokė kaip dalį to, ką jis atmestinai pavadino „stačiatikybe“, tikriausiai būtų buvę „jokia žala, ne“. pražanga“, ir Duesbergas būtų atgaivinęs savo karjerą ir išlikęs laimingai gerai finansuojamu mokslininku, atliekančiu svarbius tyrimus, o ne nuolatiniu švaistikliu, dirbančiu niūrioje rūsio laboratorijoje su nedideliu biudžetu. Po velnių, net ir po to, kai Diusbergas sudegino daug tų tiltų, jis tikriausiai būtų galėjęs juos atstatyti pasitelkęs tikrai gerą mokslą, paremtą tik šiek tiek diplomatijos, nukreiptos į tuos, kuriuos jis anksčiau užpuolė. Tačiau jis to nepadarė, nes, kaip ir visi švaistikliai, jis taip susižavėjo savo hipoteze, kad negalėjo jos atsisakyti net po to, kai prieštaringi įrodymai tapo didžiuliai. Jis buvo įsitikinęs, kad yra teisus, o ŽIV mokslininkų pasaulis buvo (ir tebėra) labai klaidingas.

Kitas dalykas, kurį verta pabrėžti, yra tai, kad buvimas priešininku savaime nėra ypač įspūdingas, nes mokslininkai taip dažnai klysta. Yra daug daugiau hipotezių, kurios yra suklastotos, nei hipotezių, kurios atlaiko eksperimentinį ir stebėjimo patikrinimą. Tiesą sakant, aš manau, kad „priešingai nusiteikę“ mokslininkai, kurie savo abejonių dėl nusistovėjusio konsensuso neparems geru savo mokslu (o kartais net ne gerais loginiais argumentais), yra ypač erzinantys, kaip dvimetis, kuris sako „Ne! “ prie visko. Būti „priešingu“ yra produktyvu tik tuo atveju, jei priešingas mokslininkas, naudodamas patikimą eksperimentinę ir stebėjimo metodiką, gali pateikti tikrų įrodymų, leidžiančių manyti, kad sutarimas yra labai klaidingas. Tai viena iš priežasčių, kodėl „protingo dizaino“ kreacionistai (arba, kaip aš vis dažniau pradėjau juos vadinti, evoliucijos neigėjai) nėra vertinami rimtai ir neturėtų būti vertinami rimtai. Jie atkreipia dėmesį į tai, kas, jų manymu, yra evoliucijos teorijos „trūkumai“, kai kurie pagrįsti, bet dažniausiai pagrįsti dideliais nesusipratimais, ką iš tikrųjų sako evoliucinė biologija, ir neatlieka jokių tyrimų. Iš tiesų, jie net nemėgina atlikti jokių tyrimų, kurie galėtų pasiūlyti alternatyvų. Tas pats pasakytina apie visų tipų švaistiklius, įskaitant „alt-med“ švaistiklius, ŽIV/AIDS neigėjus ir daugelį kitų tipų.

Taigi iš esmės pagrindinės mokslinio švaistiklio sudedamosios dalys yra besaikis potraukis idėjai ar hipotezei tiek, kad jis neatsisakys jos, susidūręs su didžiuliais įrodymais, kartu su arogancija, reikalinga tikėti, kad jis teisus, ir kiti mokslo bendruomenė nėra. Tai tikriausiai tiesa, nesvarbu, kokiu mokslu piktnaudžiaujama. Tačiau kai medicinos mokslas veda prie tiesioginio keiksmažodžio, kyla kitų problemų.

Pirmas dalykas, į kurį reikia atsižvelgti svarstant medicinos švaistiklio raidą, yra tai, kad dauguma gydytojų nėra mokslininkai. Kad ir kaip man skaudu tai pripažinti, deja, tai tiesa. Iš tiesų, aš ne kartą apgailestauju, kad dauguma medicinos studentų ir rezidentų mažai mokosi mokslinio metodo. Dėl to per daug gydytojų yra labai jautrūs pseudomokslams, nes jie nelabai supranta, kas yra gera mokslinė metodika. Šiame tinklaraštyje pateikiau daugybę to pavyzdžių, iš kurių bene ryškiausias yra daktaras Jay’us Gordonas, kuris atmeta mokslą ir epidemiologiją, kuriai nepavyko rasti aptinkamos koreliacijos tarp gyvsidabrio timeroso konservantuose, kurie anksčiau buvo vakcinose arba pačiose vakcinose, ir autizmo, pritardamas savo „asmeninei klinikinei patyrimui“, iki tokio lygio, kad jis dažnai pasirodo televizijoje kaip „skiepų skeptikas“ ir rašo straipsnius, prieštaraujančius prieš vakcinaciją nusiteikusiems tėvams patraukti teisinę atsakomybę, jei jų vaikas užkrečia kitą. Kitaip tariant, jis teikia pirmenybę anekdotams, o ne mokslui, ir, nepaisant to, kiek kartų bandžiau jį įtikinti, kaip lengvai mes, žmonės, galime būti apgauti supainiodami ryšį su priežastiniu ryšiu arba manydami, kad nenaudingas gydymas veikia, jis negali su tuo susitaikyti. kad jį galima apgauti taip pat lengvai kaip jūs ar aš.

Iš tiesų, mano požiūriu, švaistiklio sine qua non yra tam tikra arogancija. Ši arogancija ypač išreiškiama tarp medicinos šalininkų, nesugebėjimo pripažinti, kaip lengvai visi žmonės, įskaitant juos, gali supainioti ryšį su priežastiniu ryšiu, įsitraukti į selektyvią atmintį, pavyzdžiui, patvirtinimo šališkumą, ir būti apgauti anekdotų, asmeninės patirties ir regresijos. į vidurkį. Suprantu, kaip tai gali atsitikti.