Es, literalmente, el centro de su mundo visual.
Llamarlo “anestésico” es una verdadera exageración, si no una mentira absoluta. Si bien Apeaz puede producir una leve sensación de adormecimiento, no es un anestésico según ninguna definición científica de la palabra.
Noticias falsas
El anuncio puede confundirse con una noticia. Lleva una firma: “Por David Watson, Associated Health Press”. No existe tal organización ni tal persona. Estos anuncios suelen publicarse en los periódicos diarios, lo que explica la confusión sobre “hoy”. Los anuncios de los periódicos tienen la misma redacción y la misma advertencia de no esperar porque se pueden acabar los suministros. Pero tienen un número gratuito diferente para llamar. Y el anuncio del periódico también anuncia un producto complementario, ArthriVarx, que supuestamente funciona en el interior para amortiguar las articulaciones mientras que Apeaz está trabajando en el dolor superficial. ¡Pero espera! ¿No dijeron que Apeaz llega a las articulaciones?
Creer que los anuncios podrían dañar a los pacientes
Este producto no ha sido probado en humanos. Los pacientes con artritis reumatoide y otros tipos de artritis inflamatoria pueden tratarse con FARME que se ha demostrado que reducen la posibilidad de daño articular permanente, discapacidad y deformidad; y los DMARD son más efectivos cuando se inician temprano en el curso de la enfermedad. Es posible que los pacientes no sepan qué tipo de artritis tienen. Sería desafortunado que los pacientes con AR confiaran en Apeaz y retrasaran la obtención de un tratamiento eficaz.
¡Qué vergüenza descubrir!
Discover Magazine afirma ser “Ciencia para los curiosos”, y el número en el que apareció este anuncio presentaba las principales historias de 2019 en medicina. Publicar anuncios como este socava su mensaje científico y otorga un falso prestigio a las afirmaciones no científicas. La aplicación tópica de aceite de gaulteria puede proporcionar un alivio temporal del dolor, pero quedan preguntas:
¿Qué tan bien funciona?¿Cómo se compara con otros tratamientos?¿Cuántos clientes que se beneficiarían de los DMARD probados usarán Apeaz en su lugar y quedarán lisiados innecesariamente con daño permanente en las articulaciones?
No hay respuestas a estas preguntas, porque no se han hecho los estudios científicos controlados necesarios.
Autor
sala de harriet
Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.
Un estudio publicado en 2001 informó el hallazgo de que los suplementos de antioxidantes y zinc retrasan la progresión de la degeneración macular relacionada con la edad (AMD). Según este estudio, los proveedores de atención oftalmológica recomiendan rutinariamente estos suplementos a los pacientes con AMD. Desde entonces hemos aprendido mucho sobre la genética de la degeneración macular. Los genes juegan un papel importante en el riesgo de desarrollar AMD y en la progresión de AMD. Se han identificado numerosos genes.
Un grupo de investigadores ha publicado una investigación que promueve la afirmación de que la combinación estándar de antioxidantes y zinc puede dar lugar a resultados subóptimos para los pacientes con AMD con huellas genéticas específicas. Si sus afirmaciones son ciertas, sería necesario realizar pruebas genéticas para garantizar que los pacientes reciban la combinación óptima de suplementos. Un segundo grupo de investigadores realizó sus propios análisis, criticó los métodos del primer grupo y desafió enérgicamente sus recomendaciones. Este debate se ha vuelto bastante polémico y se ha desarrollado en numerosos artículos, contraartículos y cartas a los editores.
Este debate tiene tremendas implicaciones para la salud pública. La prevalencia de AMD es tan alta que incluso pequeños cambios incrementales en el resultado afectan la vida de millones de pacientes. También es un estudio de caso interesante en el análisis crítico de opiniones en conflicto. En esta publicación profundizaré en los argumentos de ambos lados e intentaré encontrar la mejor respuesta en función de los datos disponibles.
Antecedentes: ¿Qué es la degeneración macular relacionada con la edad?
Cortesía del Instituto Nacional del Ojo, Institutos Nacionales de Salud
La retina recubre la pared interna del ojo como papel tapiz y funciona como la película de una cámara. La córnea y el cristalino, en la parte frontal del ojo, enfocan la luz sobre la retina. La retina envía información al cerebro a través del nervio óptico. El cerebro interpreta las señales de la retina como visión. La mácula es el centro anatómico y fisiológico de la retina. Es, literalmente, el centro de su mundo visual. Es responsable de la visión más nítida y detallada y necesita estar saludable para leer y otras tareas visuales detalladas.
ARMD ocurre en dos formas o etapas, denominadas “seca” y “húmeda”. La mayoría de los pacientes tienen el tipo seco. En las primeras etapas, los pacientes pueden no tener síntomas. Con el tiempo, a menudo hay un lento deterioro anatómico y funcional de la mácula. Los pacientes pueden experimentar una variedad de síntomas que incluyen borrosidad, pérdida de sensibilidad al contraste, distorsión y puntos ciegos en o cerca del centro de su visión, pero la progresión tiende a ser bastante gradual, durante muchos años.
La enfermedad húmeda (o exudativa) es la forma más temida de ARMD. Solo una minoría de pacientes desarrolla ARMD húmeda, pero aquellos que lo hacen a menudo experimentan una pérdida de visión rápida y catastrófica durante un período de semanas o meses.
Lo más probable es que conozcas a alguien con AMD. Si es así, es probable que un profesional del cuidado de https://opinionesdeproductos.top/rhino-gold-gel/ la vista le haya recomendado que tome suplementos nutricionales para retrasar la progresión de la afección. Si usted es un lector habitual de SBM, sabe que, aparte de las deficiencias nutricionales evidentes, los suplementos vitamínicos generalmente no han mostrado beneficios para la salud. AMD puede ser una excepción.
AMD es un problema de salud pública grave, con una carga global sustancial. La prevalencia se estima en 8,69% entre los adultos mayores; sustancialmente mayor entre los descendientes de europeos. Para el año 2020 se estima que a nivel mundial cerca de 200 millones de personas tendrán degeneración macular, aumentando a 288 millones para el 2040.
Visión simulada para un paciente con degeneración macular. Imagen cortesía del Instituto Nacional del Ojo, Institutos Nacionales de Salud
Los avances recientes han llevado a una farmacoterapia eficaz para la DMAE exudativa. Aunque es muy eficaz, esta forma de tratamiento es costosa, inconveniente e incómoda para el paciente. Los pacientes con AMD viven con miedo a la pérdida de la visión y la consiguiente pérdida de independencia. Lamentablemente, los temores se hacen realidad para muchos. El miedo a la pérdida de la visión lleva a algunos pacientes a buscar tratamientos dudosos y peligrosos. La Academia Estadounidense de Oftalmología tiene más información sobre AMD.
Suplementos nutricionales y degeneración macular: los Estudios AREDS
En 1991, el Grupo de estudio de trastornos oculares relacionados con la edad (AREDS, por sus siglas en inglés) informó sobre un ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo que demostró que los pacientes con degeneración macular relacionada con la edad se beneficiaron al tomar una combinación de antioxidantes y zinc. En comparación con los controles de placebo, los pacientes que tomaban antioxidantes y zinc tenían menos probabilidades de progresar a etapas avanzadas de AMD. Un segundo estudio, AREDS 2, publicado en 2013 resultó en alguna modificación de la composición de los antioxidantes recomendados para pacientes con degeneración macular. Estos dos estudios se han convertido en canon en la literatura oftalmológica e informan las recomendaciones de los médicos para sus pacientes con degeneración macular.
Genética y degeneración macular
La degeneración macular es una enfermedad influenciada por una compleja interacción de factores genéticos y ambientales. Se han identificado veinte o más genes que influyen en la incidencia y la progresión de la degeneración macular, pero dos parecen ser los más influyentes: el factor H del complemento (CFH) y el gen 2 de susceptibilidad a la maculopatía relacionada con la edad (ARMS2). La expresión de estos genes interactúa entre sí y con factores conductuales/ambientales como la edad, el tabaquismo, la dieta y el IMC.
Todos reciben una copia (o alelo en jerga genética) del gen CFH de su madre y otra de su padre. De manera similar, reciben un alelo cada uno del gen AMRS2 de su madre y padre. Cada alelo puede ser la variante normal o puede ser una variante que confiere un riesgo adicional de AMD. Cada individuo porta 0, 1 o 2 “alelos de riesgo” para el gen CFH y 0, 1 o 2 alelos de riesgo para ARMS2.
Farmacogenómica y degeneración macular
La farmacogenómica es el estudio de cómo los genes influyen en la respuesta de un individuo a los medicamentos. La farmacogenómica es parte de un movimiento denominado medicina personalizada o medicina de precisión, con la promesa de poder personalizar terapias basadas en las características únicas de cada paciente individual. En algunos campos de la medicina, como la oncología, la farmacogenética es cada vez más importante en la toma de decisiones terapéuticas. Con base en las influencias genéticas conocidas sobre la degeneración macular, es totalmente plausible que el perfil genético de un paciente pueda influir en su respuesta al tratamiento, incluidos los suplementos nutricionales. Un grupo de investigadores se dispuso a probar esta hipótesis y publicó un estudio provocador y potencialmente disruptivo (Awh et al 2013).
Comienza el debate: el genotipo influye en la respuesta a los suplementos de AREDS
El estudio AREDS fue un estudio financiado públicamente (Institutos Nacionales de Salud). A un subconjunto de pacientes del estudio se le extrajo sangre y se almacenó para futuras investigaciones. Los datos del estudio y el material del banco genético se pusieron a disposición de investigadores independientes. Awh y sus colaboradores obtuvieron muestras y realizaron análisis genéticos en un subconjunto de 989 pacientes del estudio AREDS original.
El análisis de Awh sugirió que varias combinaciones de factores de riesgo de CHF y ARMS2 influyen en la respuesta a los suplementos, hasta el punto de que los suplementos nutricionales recomendados en los estudios AREDS pueden dañar a los pacientes con ciertos genotipos. Los autores del artículo recomendaron pruebas genéticas individuales de pacientes con degeneración macular para informar las recomendaciones de suplementos.
El debate continúa: el genotipo NO influye en la respuesta a los suplementos de AREDS
El liderazgo del estudio AREDS no tardó en responder. Un artículo de respuesta de Chew et al. intentó desacreditar a Awh et al. estudio y presentó un análisis contrario. Desde la publicación de esa respuesta, ha habido una feroz controversia, desarrollada en la literatura, con artículos, contraartículos, cartas al editor y varios editoriales.
¡Sí lo hace!
Aw et al. publicó otro artículo que brinda un análisis adicional sobre su primer artículo. Una de las críticas de su primer artículo fue la falta de significancia estadística para las diferentes respuestas entre los 9 genotipos. Esta vez clasificaron los 9 genotipos en 4 categorías y ahora pudieron mostrar resultados estadísticamente significativos que diferían de los resultados originales del estudio AREDS. Duplicaron su recomendación de genotipado de pacientes individuales para guiar el asesoramiento sobre suplementos nutricionales.
¡No!
masticar et al. respondió con un nuevo análisis. Realizaron análisis genéticos en 526 pacientes adicionales del estudio AREDS. Recrearon las categorías utilizadas por Awh et al. y descubrieron que este nuevo grupo no se comportaba en absoluto como el grupo más grande de Awh. El grupo analizado por Chew et al no replicó los resultados de Awh, et al. Los pacientes de Chew se parecían mucho más a la población general del estudio AREDS.
Y así…
Los dos campos continuaron discutiendo sus interpretaciones de los datos en cartas y cartas de respuesta al editor y en reuniones de alto perfil.
¿De acuerdo en desacuerdo? Veamos la evidencia
Aquí tenemos 2 grupos. Cada grupo ha hecho sus propios análisis y ha revisado los análisis del otro. Basados exactamente en la misma información, han llegado a conclusiones opuestas. El grupo Awh siente que ha demostrado de manera convincente que el genotipo es necesario para elegir suplementos óptimos para pacientes con AMD. Chew y sus colegas afirman que los datos no son suficientes para anular las recomendaciones de los estudios AREDS. ¿Cómo pudo pasar esto? ¿Cómo pudieron dos grupos de científicos llegar a conclusiones tan dispares basándose en los mismos datos? ¿Quién tiene razón?
Conflictos de interés
Los conflictos de interés son comunes en la investigación y no implican necesariamente ninguna irregularidad en la realización o interpretación de un estudio. Las revistas generalmente tienen reglas estrictas sobre la divulgación de posibles conflictos de interés para los artículos que publican. Vale la pena señalar estas revelaciones al revisar críticamente la investigación. El primer artículo de Awh et al. Tiene 5 autores. Awh, el primer autor revela que es consultor, miembro del Consejo Asesor Científico, propietario de capital y titular de la patente de una empresa llamada ArcticDx. Otro autor figura como consultor de ArcticDx, otro es empleado, propietario de acciones y posee patentes de ArcticDx, y otro es consultor y miembro del Consejo Asesor Científico de ArcticDx.
ArcticDx se presenta así en su sitio web:
Bienvenido a ArcticDx Inc., una empresa de diagnóstico molecular centrada en la comercialización de descubrimientos genéticos en el cuidado de la salud humana. La compañía tiene un Laboratorio de Pruebas Genéticas de Alta Complejidad en Grand Rapids, Michigan. Arctic Medical Laboratories está certificado por CLIA y CAP y brinda servicios de laboratorio a médicos a nivel nacional e internacional.
Entre las pruebas genéticas que ofrece ArcticDx hay dos relevantes para AMD. MaculaRisk es una prueba genética destinada a predecir el riesgo de progresión de los pacientes con DMAE. Y luego está VitaRisk:
Vita Risk es una prueba farmacogenética diseñada para ayudar en la selección de formulaciones de suplementos oculares apropiados para un paciente diagnosticado con degeneración macular relacionada con la edad seca intermedia.
El conflicto de intereses es claro. Parte del negocio de ArticDx depende de la venta de una prueba genética. El fundamento de la prueba es la afirmación de que diferentes genotipos necesitan diferentes permutaciones de suplementos nutricionales.
El contraanálisis escrito por Chew et al tuvo nueve autores. Tres de los autores reportaron regalías de patentes (de relevancia incierta) a través de la universidad para la que trabajan. Uno de estos tres también reveló que había brindado servicios de consultoría a una empresa farmacéutica (sin una relevancia obvia para los temas en consideración). Otro autor informó regalías de patentes para pruebas de AMD a través de una universidad diferente. El estudio fue apoyado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Se dio a conocer que:
El NIH posee una licencia con regalías emitida a Bausch Lomb para el suplemento de estudio de enfermedades oculares relacionadas con la edad.
En otras palabras, el NIH cobra regalías a la empresa que comercializa y vende suplementos recomendados por los estudios AREDS. Si menos pacientes reciben la combinación de suplementos recomendada por AREDS, los NIH podrían perder los ingresos generados por su acuerdo de regalías con Bausch and Lomb.